De Eerste Kamer voorafgaand aan de sessie van 19 mei.
Tijdens een hoorzitting in de Eerste Kamer spraken belastingexperts en economen zich uit over de toekomst van box 3. Tussen de aanwezigen zaten voorstanders en critici van het voorgestelde nieuwe stelsel.
Waar critici waarschuwen voor kapitaalvlucht, zien voorstanders het voorgestelde systeem juist als een historische kans. Over één ding is iedereen het echter eens: het huidige stelsel is failliet.
Ontvang net als duizenden Nederlanders cryptonieuws direct op je telefoon door de gratis Crypto Insiders app.
“Treurspel van gemiste kansen”.
De Eerste Kamer staat voor een loodzware beslissing omtrent de nieuwe vermogensbelasting. Tijdens de hoorzitting op 19 mei, bedoeld om senatoren te adviseren over het veelbesproken wetsvoorstel, liepen de ideeën van de opgetrommelde belastingexperts en economen uiteen.
De kern van de discussie draait om de zogeheten vermogensaanwasbelasting. In dit door het kabinet voorgestelde systeem betalen beleggers en vastgoedeigenaren jaarlijks belasting over de waardestijging van hun vermogen, ongeacht of zij dit hebben verkocht (de zogeheten ‘papieren winst’).
Tegenstanders van de wet pleitten voor een alternatief: de vermogenswinstbelasting. Daarbij wordt pas afgerekend met de fiscus zodra een belegging of pand daadwerkelijk in klinkende munt is omgezet.
Emeritus hoogleraar belastingrecht Peter Essers noemde het huidige box 3-dossier een “treurspel van gemiste kansen”.
Fiscaal expert Robert van der Jacht (NOB) vulde deze kritiek aan door hard te waarschuwen voor een verslechtering van het Nederlandse vestigingsklimaat. Hij vreest voor een dreigende kapitaalvlucht als Nederland in z’n eentje vasthoudt aan de aanwasbelasting.
Hoogleraar Edwin Heithuis deed daar nog een schepje bovenop. Volgens hem lijkt de politiek achter de schermen eigenlijk toch al aan te sturen op de vermogenswinstbelasting als einddoel. Hij waarschuwde dat het aannemen van dit wetsvoorstel wel eens een peperdure, tijdelijke tussenstap zou kunnen blijken.
Spookverhalen
Aan de andere kant van het spectrum stonden experts zoals hoogleraar overheidsfinanciën Bas Jacobs. Hij verdedigde het kabinetsvoorstel juist krachtig en deed de maatschappelijke onrust en de kritiek af als ongegrond.
“Critici stellen dat een vermogensaanwasbelasting tot minder vermogensopbouw zou leiden via het rente-op-rente-effect. Ik kom tot de conclusie dat dit een spookverhaal is.” Bas Jacobs, econoom.
Volgens Jacobs en zijn medestanders is het belasten van de aanwas economisch superieur, doelmatiger en rechtvaardiger.
Het voorkomt namelijk hardnekkig belastinguitstel, waarbij rijke beleggers hun aandelen of vastgoed decennialang vasthouden puur om de belastingdienst te ontwijken.
Jacobs riep de senatoren op om de wet aan te nemen en sprak van een “historische kans” om het belastingstelsel te hervormen.
Delen in de klappen
Ondanks de felle inhoudelijke strijd was er op één belangrijk detail wél overeenstemming: de verliesverrekening. Zowel de voor- als tegenstanders benadrukten dat de overheid niet alleen de lusten, maar ook de lasten moet dragen.
Áls de fiscus straks belasting heft over papieren winsten in goede jaren, moeten burgers in slechte beursjaren hun papieren verliezen ook met terugwerkende kracht kunnen verrekenen.
Buiten die technische afspraak was er over het verleden volledige consensus aan de expert-tafel. Het huidige box 3-systeem, gebaseerd op fictieve rendementen, is definitief onhoudbaar en moet zo snel mogelijk verdwijnen.
Alle aanwezigen bestempelden een terugkeer naar het oude systeem als absoluut onwenselijk.
