Hester Peirce, commissielid van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC), heeft op 14 april haar “Safe Harbor 2.0” wetsvoorstel onthuld:
Safe harbor 2.0 is up. Thanks for all the comments on version 1. Looking forward to your feedback on this version: https://t.co/aRYPKAjutQ
— Hester Peirce (@HesterPeirce) April 13, 2021
Het gaat om een geüpdatete versie van een nieuw regelgevend kader voor cryptocurrencies in de Verenigde Staten. De “Crypto Mom” wil hiermee duidelijkheid stellen over de status van tokens en of deze securities, oftewel effecten, zijn onder Amerikaanse wetgeving.
Volgens Peirce kunnen crypto er in het begin uitzien als effecten, of investeringscontracten, maar later transformeren naar iets anders. Een voorbeeld is dat een project eerst begint met een klein kernteam, maar dan langzamerhand decentraliseert.
In het wetsvoorstel van Peirce krijgen dit soort teams drie jaar om te bepalen of een token een effect is onder Amerikaanse wetgeving of niet. Dat zou nieuwe projecten de mogelijkheid moeten geven om eerst enkele jaren te groeien voordat ze decentraliseren.
In de geüpdatete versie van het voorstel zijn enkele belangrijke aanpassingen te vinden. Ten eerste moeten deze projecten jaarlijks een rapport sturen naar de SEC over de status van de token. Ten tweede moeten ze een zogeheten blockchain explorer, of verkenner, hebben voor transparantie zodat iedereen transacties kan zien. Dit is ter bescherming van investeerders.
Vervolgens wordt na deze periode van drie jaar een “exit rapport” opgesteld. Een externe adviseur zal beoordelen of het project na drie jaar voldoende gedecentraliseerd is, of dat de token van het project een effect blijft. De crypto moet dan ook als zodanig geregistreerd worden. Als laatst wordt ook gekeken in hoeverre het team nog invloed heeft op de prijs van een token.
In het document worden Ripple of XRP niet benoemd, maar de rechtszaak tussen de SEC en Ripple staat hier nauw aan verbonden. Het probleem van XRP lijkt echter te liggen in het feit dat deze zeer gecentraliseerd is, en het zou dus onder dit wetsvoorstel waarschijnlijk als een effect bestempeld worden.
