Pieter Hasekamp, directeur van het Centraal Planbureau (CPB), publiceert op 11 juni waarom hij van mening is dat Nederland cryptocurrencies als bitcoin (BTC) moet verbieden. Kan hij dit daadwerkelijk onderbouwen of hebben zijn argumenten net zo weinig “intrinsieke waarde” als hij crypto van beschuldigt?
Diverse landen zetten stappen om de cryptohype in te dammen. In zijn maandelijkse essay in @FD_Nieuws schrijft CPB-directeur Pieter Hasekamp waarom hij dat verstandig vindt. Lees: https://t.co/3JUp2z1FDW pic.twitter.com/08EUKcHxbZ
— Centraal Planbureau (@CPBnl) June 11, 2021
Slecht Geld
Volgens Hasekamp “vertonen cryptomunten alle kenmerken van ‘slecht geld’: onduidelijke herkomst, onzekere waardering, schimmige handelspraktijken.” De directeur zegt dat de waarde van dit slechte geld automatisch zal dalen om zich aan de waarde van het ‘goede geld’ aan te passen.
Mocht deze geldontwaarding flink doorzetten dan zou het “slechte geld uit circulatie verdwijnen omdat niemand het nog wil accepteren.” Waarom is dan nog een verbod nodig als het toch vanzelf verdwijnt? Overigens had niemand verwacht dat deze nieuwe technologie onmiddelijk overal en door iedereen wordt gebruikt.
Waardevastheid
Hasekamp is van mening dat crypto op alle punten (rekeneenheid, betaalmiddel en waarde-opslag) veel slechter scoren dan “overheidsgeld.” Volgens de directeur bestaat geen waardevastheid voor crypto, ondanks dat de koersen sneller van de crash in de coronapandemie herstelden dan alle andere financiële markten.
In de ogen van Hasekamp scoren fiatvaluta als de dollar en euro wel goed op waardevastheid. Dat centrale banken het afgelopen jaar ongekend veel geld bijdrukken, laat hij natuurlijk achterwege. Het feit dat we op het punt staan een inflatie van 5% te bereiken, noemt hij maar een “voorzichtige oploop.”
Daarnaast zouden crypto niet als waarde-opslagmiddel kunnen dienen, omdat dit volgens de directeur berust op de hoop dat ze ooit geld vervangen. De meeste mensen zitten niet in crypto met de verwachting dat crypto compleet fiat zal vervangen, ze zitten er in omdat ze juist hun vermogen willen beschermen tegen inflatie van fiat.
Vervolgens zegt Hasekamp dat de enige reden dat crypto waarde hebben, is omdat het “een besmettelijk verhaal is waarin mensen geloven omdat andere mensen erin geloven.” Geldt dat niet voor al het geld in de wereld? Is dat niet basis economie? En waarom is het verhaal dan zo “besmettelijk?”
Criminaliteit
Volgens Hasekamp zou het gebruiksgemak van crypto lijden aan een gebrek aan acceptatie, ondanks dat we dit in een rap tempo zien toe nemen. De veiligheid van crypto zou “ondergraven worden door regelrechte zwendelpraktijken,” ondanks dat uit meerdere onderzoeken gebleken is dat crypto relatief minder betrokken is bij criminele activiteiten dan fiatvaluta. Dan hebben we het nog niets eens over de beruchte enorme hoeveelheid witwaspraktijken waar banken zich het afgelopen decennia aan schuldig hebben gemaakt, laat staan de economische crisis van 2008.
Hasekamp zegt dat “cybertransacties” (wat?) alleen goed scoren op privacy en dat die anonimiteit ze aantrekkelijk maakt voor criminelen. Dat geeft duidelijk aan dat hij totaal onbekend is met de open en transparante natuur van de onderliggende blockchain-technologie. De blockchain is een transparant grootboek die iedereen kan inzien en opsporingsinstanties gebruiken ze om (illegale) transacties te volgen.
Verbieden
Meerdere landen zijn momenteel bezig uit te zoeken hoe ze crypto kunnen reguleren, want een totaalverbod is door de decentrale aard van de netwerken vrijwel onmogelijk en heeft wellicht een averechts effect. Toch pleit Hasekamp voor zo’n totaalverbod.
Als voorbeeld van deze regulering noemt Hasekamp China op dat onlangs enkele bitcoin-accounts op sociale media blokkeerde. Daarentegen heeft El Salvador deze week een wet aangenomen waardoor bitcoin nu een wettelijk betaalmiddel is, maar dat benoemt hij natuurlijk niet. Zijn enige voorbeeld is een dictatuur, dat geen oog heeft voor mensenrechten, een paar social media-accounts blokkeert.
Hasekamp vindt dat Nederland achter blijft en dat “pogingen zijn gedaan om het toezicht op handelsplatforms aan te scherpen, maar zonder veel succes.” Deze wetgeving werd echter pas eind vorig jaar ingevoerd en zorgt voor enorm veel kosten voor deze platformen. Een groot aantal heeft daarom al de deuren gesloten of is naar het buitenland verhuisd. Het is inderdaad niet een erg doordachte poging, maar het is wel veel strengere dan de meeste andere landen hanteren en veel strenger dan de Europese Unie voorschrijft.
De CPB-directeur concludeert dat de ultieme stap een totaalverbod is. Hij herhaalt dat crypto geen intrinsieke waarde hebben en hun aantrekkingskracht alleen ontlenen aan acceptatie door anderen. Verdere onderbouwing is niet terug te lezen en het recht op keuzevrijheid bestaat in zijn ogen blijkbaar niet.
CBDC
In tegenstelling is Hasekamp wel positief over zogeheten central bank digital currencies (CBDC’s). Dan is plotseling crypto wel goed; wanneer het volledig onder de controle van de overheid valt. Het is vrij duidelijk dat dit niet gaat over consumentenbescherming, zoals hij beweert, maar om de ogenschijnlijke dreiging van crypto op de machtspositie van centrale banken en overheden.
En hoe bescherm je de Nederlanders die al geïnvesteerd hebben in crypto? Ga je hen eerst vergoeden alvorens je een verbod invoert? Dat klinkt zeer onwaarschijnlijk en duidt aan waar dit eigenlijk om gaat.
