Foto: FellowNeko/Shutterstock
Is XRP een investeringcontract of toch meer een commodity, zoals goud? Dat is de vraag die centraal stond in de Ripple rechtszaak. Nu die rechtszaak zijn einde nadert, in het voordeel van Ripple, zijn er alsnog critici die nog niet overtuigd zijn van de winst voor XRP.
XRP toch wel een investeringscontract?
De Ripple rechtszaak in de Verenigde Staten hield cryptoland lange tijd in zijn greep. De uiteindelijke beslissing van de rechter zou namelijk verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de gehele crypto-industrie. Uiteindelijk koos de rechter grotendeels de kant van Ripple.
Toch is de rechtszaak nog altijd niet definitief afgelopen. De zaak gaat nu namelijk een volgende fase in. De Securities and Exchange Commission (SEC) kan bovendien besluiten het oordeel van de rechter aan te vechten.
Totdat de zaak voor eens en voor altijd gesloten is, zal er dus discussie blijven over elk klein detail dat tot nu toe bekend is. Zo stelde een criticus onlangs op X dat de rechter enkel heeft vastgesteld wat XRP niet is, maar niet wat het wél is. Kortom, de rechter zou enkel hebben vastgesteld dat het geen investeringscontract is. Maar niet dat het een commodity is zoals goud.
Actually, quite the opposite….
When she deemed Ripple’s sales to institutions as unregistered securities, she said “parties did not view the XRP sale as a sale of a commodity” pic.twitter.com/Z0lRY4OpfF
— ⍼ ScamDaddy (@ScamDetective6) November 12, 2023
Advocaat maakt gehakt van Ripple criticus
De criticus onder de naam ScamDaddy haalt hiervoor een specifiek gedeelte van de uitspraak van de rechter aan. Daarin zou ze stellen dat “partijen XRP niet als commodity of valuta” zagen. Advocaat Bill Moran was het hier niet mee eens en besloot vol in de tegenaanval te gaan.
ScamDaddy zou volgens Morgan “geen verstand van de zaak” hebben. Hij haalt namelijk een gedeelte van de uitspraak aan die niet relevant is als het om de status van de crypto zelf gaat. De advocaat voegt hieraan toe:
“Een voorbeeld dat ze [de rechter] gaf van op zichzelf staande commodities was het digitale Gram-activum [een andere activa]. Later rondt ze haar analyse af door te stellen dat XRP “als een digitaal token” (zoals Gram) zelf geen investeringscontract is, ook al kan het het ‘onderwerp’ zijn van een investeringscontract zoals alle andere op zichzelf staande grondstoffen.”
Lang verhaal kort: De rechter heeft vastgesteld dat XRP op zichzelf zeker geen investeringscontract is, maar hier wel onderdeel van kan zijn “zoals alle andere op zichzelf staande commodities (grondstoffen).”
