Een advocaat gelooft dat NFT’s niet altijd effecten zijn
Foto: Diego Thomazini/Shutterstock
OpenSea heeft een Wells Notice ontvangen van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC), zoals wij in eerder NFT nieuws lieten weten, maar volgens een advocaat is dit helemaal niet productief. Desondanks schijnt het dat Non-Fungible Tokens (NFT’s) in sommige gevallen wel als effect geclassificeerd kunnen worden.
‘NFT’s kunnen effecten zijn’
In een interview met Cointelegraph liet Oscar Franklin Tan, de belangrijkste juridische functionaris van de Web3 organisatie Atlas Development, weten hoe NFT’s als effecten gezien kunnen worden, maar de actie van de SEC niet gerechtvaardigd is.
In het interview legt Tan uit dat NFT’s op ‘bepaalde manieren’ als effecten kunnen zijn. Hierbij haalt hij de vele gebruiksscenario’s voor NFT’s naar voren. Hij laat weten dat sommigen op beleggingsproducten lijken, en daarom als effect geclassificeerd kunnen worden. Zo legde Tan uit:
“Als ik bijvoorbeeld aandelencertificaten als een NFT mint en zeg dat je hiermee dividenden kunt claimen, dan klinkt dat natuurlijk als een effect. Maar dit is niet de NFT die mensen verwachten te vinden op OpenSea, NFT.io en andere marktplaatsen, toch?”
Hiermee legt hij uit dat er mogelijk juridische gronden zijn om zeer specifieke categorieën van NFT’s te classificeren als effecten. Echter, het gesprek moet ‘zorgvuldig op die aspecten worden afgestemd’. Als dat niet het geval is, loopt de SEC het risico om innovatie te onderdrukken.
Tan legt uit dat deze Wells Notice alleen maar ‘raadspelletjes starten’ en geen duidelijkheid geven over de regels rondom de Web3 technologie:
“Ze doen er alles aan, maar geven ons geen duidelijke regels die we moeten volgen. Ze zijn helemaal niet productief. En de mensen die het meeste pijn lijden, zijn mensen die de regels willen volgen en op een goede manier gemeenschappen willen opbouwen”
‘Het mooie van technologie’
Tan omschreef NFT’s als een technologie die op verschillende manieren gebruikt kan worden. De advocaat is van mening dat elke ‘vaagheid’ makers vrijheid kan ontnemen:
“Als een toezichthouder van mening is dat een specifieke categorie NFT’s anders moet worden behandeld, moeten ze specifieke en duidelijke regels opstellen en duidelijk maken dat de rest er niet door wordt beïnvloed.”
Hier voegt hij aan toe dat als hij een selfie maakt, deze als NFT gebruikt en aanbiedt deze te geven aan mensen die hem willen hebben, hij ‘absoluut vrij’ moet zijn om dat te doen. “Dat is het mooie van technologie”, zei hij.
Is de actie van de SEC gerechtvaardigd?
De advocaat is van mening dat de actie van de SEC tegen OpenSea niet gerechtvaardigd is, aangezien NFT’s zich uitstrekken van certificaten tot digitale verzamelobjecten. Het is ‘onmogelijk’ dat al deze gebruiksscenario’s kunnen worden gereguleerd:
“Het reguleren van NFT’s is ongeveer net zo zinvol als het reguleren van het internet. Het is zo breed dat u specifieker moet zijn over wat u wilt reguleren: betalingen, pornografie, e-commerce? Het is gewoon niet productief.”
Wat betekent de Wells Notice voor NFT-sector?
De Wells Notice die de SEC naar OpenSea heeft gestuurd, zal een belangrijke gebeurtenis zijn voor de toekomst van het reguleren van NFT’s. Juridisch gezien is het onmogelijk om alle NFT’s als effect te bestempelen, wat de vraag oproept: wanneer zijn NFT’s wel effecten?
Die vraag is erg lastig te beantwoorden en zal voorgelegd worden aan de SEC. Als de Amerikaanse SEC door wil gaan met het reguleren van NFT’s als effecten, zullen ze deze vraag eerst moeten beantwoorden. Het antwoord op deze vraag zal een groot effect hebben op de toekomst van de NFT-sector.
