Foto: rafapress/Shutterstock
Ripple (XRP) CEO Brad Garlinghouse voelde zich op 12 maart geroepen om wat uitspraken te doen inzake het faillissement van Silicon Valley Bank en de mogelijke impact daarvan op zijn bedrijf.
“Ripple had wat blootstelling aan SVB. Het was een bankpartner die een deel van onze kaspositie bewaarde. Gelukkig verwachten we geen problemen met betrekking tot onze dagelijkse werkzaamheden en hielden we de meerderheid van onze Amerikaanse dollars binnen een breed netwerk van bankpartners.”
Setting the record straight on SVB Qs:
Ripple had some exposure to SVB – it was a banking partner, and held some of our cash balance. Fortunately, we expect NO disruption to our day-to-day business, and already held a majority of our USD w/ a broader network of bank partners.
— Brad Garlinghouse (@bgarlinghouse) March 12, 2023
- Advertentie
- GoldRepublic
Silicon Valley Bank en Ripple
Wat Garlinghouse in het bericht niet deelt is om hoeveel geld het precies gaat. Wat dat betreft moeten we hem op zijn blauw ogen geloven dat het om een bedrag gaat dat geen enorme impact op de bedrijfsvoering van Ripple heeft. De XRP-gemeenschap reageert zoals gewoonlijk positief op de berichtgeving.
I never doubted you or @Ripple to have taken proper risk management. 💯😎 Thank you for the statement.
— EarthAngel.XRP☀️ 🏴☠️ (@EarthAngel_Xrp) March 12, 2023
“Ik twijfelde er nooit aan dat jij of Ripple er een slecht risico-management op nahielden. Bedankt voor de verklaring”, aldus EathAngel.XRP in reactie op Garlinghouse. Chief Technology Officer, David Schwartz beloofde op 11 maart om snel met duidelijkheid te komen over de impact van het omvallen van Silicon Valley Bank op Ripple.
Het is niet helemaal duidelijk of dit bericht van Garlinghouse precies was wat Schwartz hiervoor in zijn hoofd had. Aan de andere kant is hij het hoofd van de blockchain-afdeling en is Garlinghouse de CEO en die bepaalt als het over dergelijke zaken gaat.
Schwartz begrijpt er niets van
Wat Schwartz niet begrijpt is dat een bankrun ervoor kan zorgen dat een bank niet solvent is. “Ik snap niet hoe een bankrun ervoor kan zorgen dat een bank insolvent raakt. Als de bank daarvoor solvent was, dan betekent het dat de bank meer assets dan verplichtingen heeft”, aldus Schwartz.
Dit zijn behoorlijk vreemde uitspraken voor iemand die in deze industrie meeloopt, maar Schwartz is waarschijnlijk geen Bitcoiner. Die weten over het algemeen wel dat een bank jouw tegoeden niet netjes in een kluis bewaart, maar investeert in allerlei assets.
Als iedereen dan op hetzelfde moment komt om hun geld terug te vragen, dan kan een bank daar niet altijd aan voldoen en moet het eerst assets verkopen. Vrijwel geen enkele bank zou het aankunnen als iedereen plotseling zijn tegoeden wil opnemen.
